{"id":197,"date":"2021-06-13T18:18:40","date_gmt":"2021-06-13T16:18:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.terranautes.org\/?p=197"},"modified":"2021-06-16T23:16:47","modified_gmt":"2021-06-16T21:16:47","slug":"comparaison-des-systemes-agricoles-une-reponse-aux-representations-simplistes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.terranautes.org\/index.php\/2021\/06\/13\/comparaison-des-systemes-agricoles-une-reponse-aux-representations-simplistes\/","title":{"rendered":"Comparaison des syst\u00e8mes agricoles : une r\u00e9ponse aux repr\u00e9sentations simplistes"},"content":{"rendered":"\n

\u00ab Bon Pote \u00bb a publi\u00e9 r\u00e9cemment sur son blog un article<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> pr\u00e9sentant des diagrammes sur l\u2019agriculture r\u00e9alis\u00e9s par \u00abSt\u00e9phane, de la cha\u00eene Terre \u00e0 Terre\u00bb (@terreterre13, abr\u00e9g\u00e9 \u00ab TT \u00bb dans la suite de ce texte). Ces diagrammes avaient pour objectif de comparer simplement les diff\u00e9rents syst\u00e8mes agricoles<\/strong>. R\u00e9sumer simplement un sujet complexe comme l\u2019agriculture n\u2019est pas chose facile, mais cela ne justifie pas de faire une repr\u00e9sentation compl\u00e8tement fausse de ce que sont les diff\u00e9rents mod\u00e8les agricoles et leurs impacts sur l\u2019environnement<\/strong>. S\u2019il est bien pr\u00e9cis\u00e9 dans l\u2019article d\u2019origine \u00ab les diagrammes pr\u00e9sent\u00e9s ont comme unique ambition d\u2019informer le grand public sur la nature et les implications de diff\u00e9rents types de syst\u00e8mes agricoles. La r\u00e9alit\u00e9 agricole \u00e9tant bien trop complexe pour \u00eatre sch\u00e9matis\u00e9e de la sorte<\/em> \u00bb, ce qui motive cette r\u00e9ponse c\u2019est le sentiment que ces infographies d\u00e9sinforment bien plus qu\u2019elles n\u2019informent.<\/p>\n\n\n\n

Le pr\u00e9sent texte est une r\u00e9ponse \u00e0 la repr\u00e9sentation de l\u2019agriculture propos\u00e9e par TT, et a pour ambition de proposer une critique constructive favorisant la r\u00e9flexion sur les n\u00e9cessaires transitions de l\u2019agriculture.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Oubli de la biodiversit\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Le premier probl\u00e8me, et certainement le plus important, est l\u2019absence de prise en compte de la biodiversit\u00e9. Ce probl\u00e8me a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 \u00e0 l\u2019auteur lorsqu\u2019il a publi\u00e9 sur twitter la premi\u00e8re version de ses diagrammes<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>, mais aucun ajout n\u2019a \u00e9t\u00e9 fait depuis. L\u2019auteur justifie cette absence par le fait que le sujet serait d\u00e9j\u00e0 en partie trait\u00e9 dans la partie sur le sol, et l\u2019aspect \u00ab impact sur la biodiversit\u00e9 \u00bb n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9vident \u00e0 traiter<\/strong><\/span>3<\/sup><\/a><\/span>. Qu\u2019en est-il vraiment ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D\u00e9j\u00e0, on pourrait nous dire que le sujet de la biodiversit\u00e9 n\u2019est pas un sujet important, et que l\u2019auteur peut choisir ce dont il veut parler. Donc le sujet de la biodiversit\u00e9 dans le milieu agricole est-il important ? Oui \u00e9videmment ! Rappelons simplement que les scientifiques parlent d\u2019un effondrement de la biodiversit\u00e9, d\u2019une 6e<\/sup> crise d\u2019extinction<\/strong> dans laquelle on rentre \u00e0 toute vitesse<\/span>4<\/sup><\/a><\/span>. Il faut aussi, et surtout, savoir que cette biodiversit\u00e9 nous est tr\u00e8s b\u00e9n\u00e9fique par les services qu\u2019elle nous rend<\/strong>, notamment pour la pollinisation des cultures, pour le contr\u00f4le biologique naturel des ravageurs et pour le maintien de la fertilit\u00e9 des sols<\/span>5<\/sup><\/a><\/span>. Donc ne pas parler de biodiversit\u00e9 lorsque l’on parle d\u2019agriculture et que l\u2019on souhaite comparer les mod\u00e8les agricoles est un probl\u00e8me<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019auteur des diagrammes indique que la biodiversit\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9e au travers de la question de la pr\u00e9servation des sols. Mais la biodiversit\u00e9 ne se limite pas \u00e0 la vie du sol<\/strong> ! C\u2019est n\u00e9gliger les insectes volants, les oiseaux des milieux agricoles, les chauves-souris, la faune et la flore des milieux aquatiques. Or, si certains facteurs peuvent affecter, de la m\u00eame fa\u00e7on le sol et la biodiversit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral, ce n\u2019est pas le cas de tous<\/strong> : l\u2019effet d\u2019un travail intensif du sol est surtout visible sur la vie du sol, quand celui des pesticides va fortement impacter les insectes volants, notamment pollinisateurs, les oiseaux, mais aussi les milieux aquatiques. Donc, non, l\u2019impact sur la biodiversit\u00e9 n\u2019est pas trait\u00e9 dans la partie \u00ab sols \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019effet des pratiques agricoles sur la biodiversit\u00e9 serait peut-\u00eatre trop complexe \u00e0 traiter, on ne disposerait pas de donn\u00e9es suffisantes<\/strong> ? C\u2019est en tout cas ce que sugg\u00e8re l\u2019auteur des diagrammes<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>. Pourtant, non, la litt\u00e9rature scientifique est extr\u00eamement claire sur le sujet : une agriculture moins intensive, et notamment l\u2019agriculture biologique est tr\u00e8s b\u00e9n\u00e9fique pour la biodiversit\u00e9<\/strong><\/span>7<\/sup><\/a><\/span>]<\/sup><\/a>, L\u2019impact n\u00e9gatif de certaines pratiques, notamment l\u2019utilisation de pesticides, est clairement connu<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Il est donc tr\u00e8s difficile de\ncomprendre pourquoi la biodiversit\u00e9 a ainsi \u00e9t\u00e9 \u00ab oubli\u00e9e \u00bb alors\nqu\u2019elle n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 plus complexe \u00e0 prendre en compte que les autres\nsujets abord\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

La pr\u00e9servation des sols<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Dans le premier diagramme<\/strong> (voir ci-dessous), l\u2019auteur compare les diff\u00e9rents syst\u00e8mes agricoles en fonction de deux param\u00e8tres : l\u2019intensit\u00e9 du travail du sol et l\u2019utilisation de pesticides. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Tout d\u2019abord, l\u2019auteur fait une distinction entre une agriculture conventionnelle \u00ab avec exc\u00e8s \u00bb et une agriculture \u00ab raisonn\u00e9e \u00bb<\/strong> en indiquant (sans que nous ayons pu trouver la source de cette affirmation) que cela repr\u00e9sente la majorit\u00e9 de l\u2019agriculture conventionnelle. Cela semble tr\u00e8s peu cr\u00e9dible \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019utilisation de pesticides a augment\u00e9 depuis 2008<\/strong><\/span>9<\/sup><\/a><\/span>, ce qui ne correspond pas vraiment \u00e0 un passage \u00e0 des pratiques plus raisonn\u00e9es. Les pratiques \u00e9taient-elles d\u00e9j\u00e0 raisonn\u00e9es en 2008 ? Si c\u2019est le cas, ce \u00ab raisonn\u00e9 \u00bb est tr\u00e8s loin d\u2019\u00eatre raisonnable<\/strong>, il ne suffit pas \u00e0 enrayer le d\u00e9clin de la biodiversit\u00e9 en zone agricole qui continue encore aujourd\u2019hui<\/span>10<\/sup><\/a><\/span>. Si, pour certaines pratiques, l\u2019agriculture conventionnelle est aujourd\u2019hui plus raisonn\u00e9e qu\u2019elle n\u2019a pu l\u2019\u00eatre, c\u2019est principalement d\u00fb \u00e0 des \u00e9volutions r\u00e9glementaires<\/span>11<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Sur l\u2019axe \u00ab\u00a0\u00e9pandages\u00a0\u00bb<\/strong> (comprendre : de pesticides) l\u2019agriculture biologique occupe une grande place entre \u00ab aucun pesticide utilis\u00e9 \u00bb et \u00ab \u00e9pandage de la quantit\u00e9 juste n\u00e9cessaire \u00bb. L\u2019auteur justifie cela par le fait que la quantit\u00e9 de pesticides naturels utilis\u00e9e ne serait pas limit\u00e9e (ce qui est faux)<\/strong> et que pour certaines productions comme la viticulture<\/span>12<\/sup><\/a><\/span>, ces pesticides pourraient \u00eatre utilis\u00e9s en grande quantit\u00e9. Cette approche consistant \u00e0 montrer l\u2019ensemble des possibles, l\u2019ensemble de ce qui est autoris\u00e9, serait d\u00e9fendable si elle \u00e9tait appliqu\u00e9e de la m\u00eame fa\u00e7on pour tous les syst\u00e8mes compar\u00e9s. Mais ce n\u2019est pas le cas<\/strong>. En effet, sur l\u2019axe pesticides, l\u2019ACS est repr\u00e9sent\u00e9e commen\u00e7ant \u00e0 \u00ab \u00e9pandage de la quantit\u00e9 juste n\u00e9cessaire \u00bb au m\u00eame niveau que le bio. Pourtant, rien dans l\u2019ACS n\u2019interdit le recours \u00e0 des exc\u00e8s de pesticides<\/strong> <\/span>13<\/sup><\/a><\/span>. Si la m\u00eame r\u00e8gle avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e \u00e0 l\u2019ensemble des syst\u00e8mes, l\u2019ACS aurait d\u00fb commencer au m\u00eame niveau que l\u2019agriculture conventionnelle \u00ab avec exc\u00e8s \u00bb.<\/strong> Au-del\u00e0 du fait de ne pas appliquer la m\u00eame r\u00e8gle pour tous les syst\u00e8mes consid\u00e9r\u00e9s, repr\u00e9senter les syst\u00e8mes par des zones homog\u00e8nes n\u2019est pas pertinent. Quelle est la r\u00e9partition des syst\u00e8mes au sein de ces zones ?<\/p>\n\n\n\n

Sur l’axe \u00ab\u00a0travail du sol\u00a0\u00bb<\/strong>, il y aurait plusieurs remarques, mais concentrons-nous sur la principale : une production agricole sans aucun travail du sol, et sans utilisation de pesticides, existe en dehors de la permaculture, et s\u2019appelle des prairies permanentes<\/strong>. Alors, oui, l’auteur pr\u00e9cise qu’il ne consid\u00e8re pas l\u2019\u00e9levage dans son analyse, mais c\u2019est d\u2019une absurdit\u00e9 monstrueuse de mettre dans un m\u00eame sac viticulture, grande cultures, mara\u00eechage mais d\u2019exclure les prairies<\/strong>. Par exemple, du ma\u00efs ensilage sera pris en compte dans ces repr\u00e9sentations, mais une prairie de fauche ne le sera pas. Pourtant, les diff\u00e9rents syst\u00e8mes de culture pr\u00e9sent\u00e9s vont aussi influencer le choix de faire plut\u00f4t de la prairie ou plut\u00f4t des cultures fourrag\u00e8res<\/strong>. Concr\u00e8tement, en bio, il sera plus simple de faire de la prairie, en ACS on pourra faire du ma\u00efs<\/strong> sur des terrains non labourables qui sans ces techniques seraient en prairie : quelle est la meilleure solution pour le sol ? De la m\u00eame fa\u00e7on, dans les syst\u00e8mes de culture bio, il va souvent y avoir des prairies temporaires incluses dans les rotations<\/strong>. C\u2019est on ne peut plus b\u00e9n\u00e9fique pour le sol, mais encore une fois, ce n\u2019est pas pris en compte.<\/p>\n\n\n\n

Sur les diagonales, l’auteur indique l\u2019\u00e9tat suppos\u00e9 de conservation des sols.<\/strong> D\u2019apr\u00e8s ces indications, L\u2019ACS assurerait toujours une conservation du sol \u00ab bonne \u00bb ou \u00ab tr\u00e8s bonne \u00bb. Ces limites ne sont pas expliqu\u00e9es et semblent correspondre uniquement \u00e0 la th\u00e9orie personnelle de l\u2019auteur. <\/p>\n\n\n\n

Et si on confrontait la th\u00e9orie de l’auteur sur l’\u00e9tat des sols \u00e0 des donn\u00e9es r\u00e9elles ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pour cela, on peut par exemple se baser sur les donn\u00e9es issues du site exp\u00e9rimental de La Cage<\/strong>, qui fait l\u2019objet de plusieurs publications<\/span>14<\/sup><\/a><\/span>. Sur ce site, sont compar\u00e9s diff\u00e9rents syst\u00e8mes de cultures dont conventionnel, bio et ACS. Le but de l\u2019exp\u00e9rimentation \u00e9tant la recherche de solutions permettant de r\u00e9duire l\u2019utilisation de pesticides, le syst\u00e8me ACS mis en place utilise tr\u00e8s peu de pesticides, mais ce n\u2019est pas forc\u00e9ment repr\u00e9sentatif de ce qui se fait en ACS. Ce syst\u00e8me devrait donc se placer dans la partie la plus \u00e0 droite de la zone \u2018ACS\u2019 du diagramme. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les parcelles exp\u00e9rimentales g\u00e9r\u00e9es en bio subissent un labour tous les ans. Ce qui n\u2019est pas repr\u00e9sentatif de ce qui se fait en bio<\/span>15<\/sup><\/a><\/span>. Elles ne re\u00e7oivent aucun pesticide. Dans le diagramme ce site se retrouverait dans le coin en bas \u00e0 droite. D\u2019apr\u00e8s le diagramme de l’auteur, la parcelle bio serait donc \u00e0 la limite entre \u00ab pr\u00e9servation convenable \u00bb et \u00ab bonne \u00bb et celle en ACS compl\u00e8tement en \u00ab tr\u00e8s bonne pr\u00e9servation du sol \u00bb<\/strong>. Mais l\u2019\u00e9tat biologique de ces sols a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9<\/span>16<\/sup><\/a><\/span> : si l\u2019effet positif de l\u2019ACS et du bio \u00e9tait bien marqu\u00e9, il n\u2019\u00e9tait pas possible de distinguer clairement ces deux syst\u00e8mes<\/strong>. Ainsi, dans ce cas le diagramme r\u00e9alis\u00e9 par TT ne correspond pas aux conclusions \u00e9tablies par les travaux de recherche.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est, bien s\u00fbr, qu\u2019un exemple isol\u00e9 qu\u2019il faut bien se garder de trop g\u00e9n\u00e9raliser. Mais cela a au moins l\u2019int\u00e9r\u00eat de mettre en lumi\u00e8re le fait que cet exercice simple de confrontation de la th\u00e9orie aux donn\u00e9es n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par TT<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Peu d\u2019\u00e9tudes comparent directement agriculture bio et ACS, mais de plus nombreuses \u00e9tudes comparent conventionnel et ACS (ou seulement non labour) ou conventionnel et bio. La figure 1 pr\u00e9sente une comparaison de l\u2019effet du bio et du non travail du sol sur la base des donn\u00e9es d\u2019une m\u00e9ta-analyse sur le sujet<\/span>17<\/sup><\/a><\/span> et compare ces donn\u00e9es \u00e0 ce qu\u2019avance TT. On constate clairement qu’il y a une divergence entre l’opinion non \u00e9tay\u00e9e de TT dans son article et ces r\u00e9sultats scientifiques.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"
Fig 1.<\/strong> Comparaison des r\u00e9ponses d\u2019indicateurs de qualit\u00e9 du sol \u00e0 l\u2019agriculture bio (vert) et au non travail du sol (rouge). Donn\u00e9es issues de Bai et al<\/em>. (2018) et du diagramme 1 de @terreterre13. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

\u00c9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES) et risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019azote<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ces deux questions m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre trait\u00e9es ensemble. En effet, les \u00e9missions de GES agricoles sont fortement li\u00e9es \u00e0 la fertilisation azot\u00e9e<\/strong> (pour la synth\u00e8se industrielle des engrais et, surtout, par l\u2019\u00e9mission de N2<\/sub>O). Sur cela, plusieurs remarques importantes m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre faites. <\/p>\n\n\n\n

Tout d\u2019abord, on peut faire le m\u00eame exercice que pr\u00e9c\u00e9demment et comparer les indications de ces diagrammes aux donn\u00e9es scientifiques<\/strong>. Des donn\u00e9es de flux d\u2019azote et de GES d\u00e9termin\u00e9s sur le site exp\u00e9rimental de La Cage, pr\u00e9sent\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment sont disponibles dans un r\u00e9cent article<\/span>18<\/sup><\/a><\/span>. L\u00e0 encore, on peut voir que les diagrammes de TT ne correspondent pas \u00e0 ce qui est r\u00e9ellement mesur\u00e9<\/strong>, puisque le syst\u00e8me en agriculture biologique a un meilleur bilan carbone que les syst\u00e8mes ACS et conventionnels<\/strong>, m\u00eame lorsque l\u2019on rapporte par unit\u00e9 de production : c\u2019est le seul syst\u00e8me \u00e0 capter du carbone plus qu\u2019il n\u2019en \u00e9met. D\u2019autres \u00e9tudes arrivent aux m\u00eames conclusions : globalement, en grandes cultures, l\u2019agriculture bio n\u2019\u00e9met pas plus de de GES par unit\u00e9 de produit que le conventionnel<\/strong><\/span>19<\/sup><\/a><\/span>. L\u2019effet b\u00e9n\u00e9fique du non labour (favorisant le stockage de carbone dans le sol)<\/strong> en ACS hors agriculture biologique est en majeur partie compens\u00e9 par des \u00e9missions de N2<\/sub>O plus importantes<\/strong><\/span>20<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Concernant la fertilisation azot\u00e9e<\/strong>, rappelons que l’azote peut \u00eatre apport\u00e9 de trois fa\u00e7ons : sous forme d\u2019engrais de synth\u00e8se, via la fixation d\u2019azote atmosph\u00e9rique par les l\u00e9gumineuses et par des engrais organiques (fumiers, lisiers\u2026 dans ce cas, l\u2019azote provient \u00e0 l\u2019origine d\u2019une des deux autres sources). Quelle que soit la source d\u2019azote, il peut y avoir un risque de lixiviation, m\u00eame lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un couvert de l\u00e9gumineuses<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est donc pas la quantit\u00e9 d\u2019azote apport\u00e9e par les engrais<\/strong> que TT aurait d\u00fb prendre en compte dans son diagramme 4 (voir figure ci-dessous), mais bien la fertilisation azot\u00e9e totale <\/strong>en prenant en compte les engrais et les l\u00e9gumineuses. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

L\u2019apport d\u2019azote sous forme organique (y compris par des l\u00e9gumineuses) permet une lib\u00e9ration plus progressive d\u2019azote sous forme soluble<\/strong>,  les intrants devant \u00eatre d\u00e9grad\u00e9s et min\u00e9ralis\u00e9s par l\u2019activit\u00e9 biologique du sol. Cela limite la lixiviation mais peut aussi l\u2019augmenter en cas de mauvaise synchronisation de la min\u00e9ralisation avec les besoins de la culture. Cependant, les pertes de nitrate sont en g\u00e9n\u00e9ral bien plus faibles en agriculture biologique qu\u2019en conventionnel<\/strong><\/span>21<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Le diagramme 4 de TT (voir figure ci-dessus) indique que l’agriculture biologique serait moins performante que l\u2019ACS par rapport au risque nitrate. Mais TT n\u00e9glige le fait que la fertilisation azot\u00e9e est g\u00e9n\u00e9ralement bien plus faible en agriculture biologique<\/strong><\/span>22<\/sup><\/a><\/span> (ce qui explique en grande partie le rendement plus faible qu\u2019en conventionnel). La quantit\u00e9 d\u2019azote \u00e9pandue est limit\u00e9e en bio et cette quantit\u00e9 maximale est rarement atteinte<\/strong><\/span>23<\/sup><\/a><\/span>. En effet, fertiliser en agriculture biologique co\u00fbte tr\u00e8s cher du fait de l\u2019interdiction d\u2019utiliser des engrais de synth\u00e8se<\/strong> et certaines sources d\u2019engrais organiques<\/span>24<\/sup><\/a><\/span>. Il n\u2019y a pas de telles restrictions en ACS<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

D\u2019apr\u00e8s TT, la diffusion de l\u2019azote est tr\u00e8s ralentie en ACS gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019absence de travail du sol. Pourtant, comme vu pr\u00e9c\u00e9demment, l\u2019ACS n\u2019est pas plus performante que le bio en termes de pr\u00e9servation du sol.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

La repr\u00e9sentation de l\u2019agriculture propos\u00e9e par TT, ne correspond donc \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9, elle ne simplifie pas, au contraire, elle d\u00e9sinforme involontairement<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Comment comparer s\u00e9rieusement les syst\u00e8mes agricoles ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Simplifier pour produire une repr\u00e9sentation compr\u00e9hensible de tous et sans d\u00e9sinformer n\u2019est pas quelque chose de facile. Nous ne nous plierons pas ici \u00e0 cet exercice p\u00e9rilleux. Pour ceux qui s\u2019y risqueraient, il y a quelques \u00e9l\u00e9ments essentiels \u00e0 prendre en compte :<\/p>\n\n\n\n